El número de pérdidas humanas por el paso de Manuel e Ingrid aumenta a 123 y las declaratorias de emergencia se extienden 312 municipios de 14 estados. Las pérdidas económicas podrían ascender a los 48,938 millones de pesos.

La situación que se está viviendo en la actualidad en el país por los efectos del paso de las tormentas Manuel e Ingrid, invita a cuestionar si realmente se trata de fenómenos “atípicos” de la naturaliza, o vienen asociados a una grave falta de planeación, desarrollo urbano insuficiente o inadecuado y a un descuido por parte de las autoridades que han permitido que aumenten las condiciones de vulnerabilidad. Si se toman en cuenta los escenarios presentados en los informes de los efectos del cambio climático, se podrá ver que esta situación será cada vez más común. Este panorama exige una posición más activa por parte de todos los órdenes de gobierno para que fomentar acciones concretas de adaptación, centradas más que en atender las emergencias, en desarrollar acciones preventivas que eviten catástrofes;  haciendo más partícipe a la iniciativa privada y la sociedad civil. Como medida de adaptación, la gestión del agua de lluvia juega un papel fundamental, tanto para mitigar inundaciones como para aumentar las reservas en tiempo de sequía.

Nuevo deslave aumenta a 123 cifra de muertos
Fuente: El Economista

El secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, informó que se han localizado ya cinco cuerpos en la comunidad de La Pintada, en Atoyac, y dos personas más ahogadas en un río, con lo que sumarían ya 123 muertes originadas por inundaciones, desbordamiento de ríos y alud de tierra en los últimos nueve días.

Precisó que en 312 municipios de 14 estados la Segob ha emitido declaratorias de emergencia; 25 de las 100 presas en el país se encuentran arriba de 100% de su capacidad y se redujo de 59,000 a 42,000 las personas evacuadas, 38,000 aún permanecen en los albergues.

Desastre natural restaría al PIB hasta medio punto
Fuente: El Economista

El PIB mexicano podría perder entre 0.3 y medio punto porcentual de crecimiento este año, al incorporar el impacto económico del desastre natural que azotó a dos terceras partes del territorio nacional, coincidieron analistas de Banorte-Ixe y Moody’s Analytics.
De acuerdo con el director para América Latina de Moody´s Analytics, Alfredo Coutiño, la destrucción de capital físico, la paralización de actividades económicas y la destrucción de la producción, resultado del desastre natural, limitarán la capacidad de la economía para crecer más allá de 1% este año.

Según sus cálculos, las pérdidas económicas por el desastre natural serían de entre 16,303 millones de pesos, y 48,938 millones. Esto equivale a 0.1 puntos del PIB y 0.3 puntos.

El subdirector de Análisis Económico de Monex, Eduardo Ávila, matiza que “Básicamente, hubo mucha afectación a producción pecuaria, muchos servicios quedaron inútiles y mucha actividad se quedó parada. Eso digamos que tendría afectación en septiembre y posiblemente parte de octubre. Ahora, una vez que se reinicie el comportamiento, en noviembre y diciembre, sabríamos si se vieron afectados, pero noviembre y diciembre se verían beneficiados porque la base de comparación sería débil”, advierte.

Por ahora, matiza: “Estamos calculando si efectivamente esa caída y luego la recuperación en promedio se mantiene con nuestro promedio, de 0.5 por ciento.”

Manuel e Ingrid no son los “responsables”
Fuente: El Economista

Una “visión naturalista”, en la que se habla del fenómeno como si fuera el causante del desastre, olvida que detrás hay un contexto de vulnerabilidad; se señala al fenómeno y, por tanto, no hay responsables…

Si se conocen las causas de ésta —determinada por aspectos como el origen y tipo de evento; geografía de la zona afectada; características de las estructuras existentes; salud del ecosistema; el grado de preparación de la población y de los gobiernos—, se podrán sugerir acciones que la reduzcan para que a pesar de que los ciclones impacten la magnitud de los daños sea menor, sostuvo el investigador del Instituto de Geografía de la UNAM.

El investigador participó en la confección del SIAT CT Sistema de Alerta Temprana contra Ciclones Tropicales (SIAT CT) con el objetivo de mejorar la coordinación de acciones para prevenir y mitigar grandes catástrofes, orientado principalmente a salvar vidas humanas con la propuesta de crear un “semáforo” para indicar el tipo de acción que se debía poner en marcha o cambiar, dependiendo del fenómeno. El sistema, explicó, no consiste sólo en advertir, implica llevar a cabo acciones coordinadas entre organismos públicos y la sociedad para reducir la vulnerabilidad.

La combinación Manuel e Ingrid salió del estándar de lo que venía ocurriendo desde el año 2000 en cuanto al número de personas muertas. “En esta ocasión suman más de 100. Si el objetivo primordial del Sistema es proteger la vida, ¿qué pasó? ¿Qué no funcionó? Es lo que nos estamos cuestionando”.

Para Víctor Magaña, Manuel e Ingrid no tuvieron nada de extraordinario. “Huracanes que tocan territorio siempre ha habido en este país y siempre los habrá. En este caso se combinaron dos cercanos a la costa, que es lo que deja mucha humedad. Un huracán puede dejar el equivalente de lluvia a la de un mes o al de toda una temporada. El huracán Alex (2010) dejó precipitaciones de toda una estación en el noreste de México”.

La Comisión Nacional del Agua informó que la lluvia que afectó a Guerrero —que representó 70% de la precipitación de un año en Acapulco—, es la de mayor intensidad registrada en la historia del país.

“Si se trata de pensar que la causa de la magnitud del desastre está en la magnitud del fenómeno, se tiene la tentación de regresar al paradigma naturalista del que hablaba. Si bien es cierto que fueron lluvias extraordinarias, este país debiera estar preparado para enfrentar esa magnitud de precipitaciones”, dijo el investigador.

Subidas del termómetro de 4,8 grados y del nivel del mar de un metro en 2100
Fuente: El País

Los expertos que estudian el cambio climático para la reunión del Panel Intergubernamental (IPCC) que se celebrará del 23 al 26 de septiembre en Estocolmo son concluyentes: “Las emisiones a los niveles actuales o superiores alterarán todos los componentes del ciclo climático, alguno de ellos de manera que no se ha visto en los últimos cientos o miles de años. Ese efecto durará cientos de años”, afirman.

Las proyecciones no son únicas, ya que los expertos manejan hasta ocho escenarios, y sus conclusiones son bastante parecidas a las del documento de hace seis años, advierten, lo que indica que no han visto grandes cambios.

Temperatura. Dependiendo de los escenarios, el aumento previsto para final de siglo está entre los 1,5 y los 4 grados (algún modelo llega a los 4,8 grados).

Nivel del mar. En el escenario menos propicio, subirá 0,97 metros; en el mejor, 0,26 metros.

Ciclos de agua. Hay “gran confianza” en que la diferencia entre periodos secos y húmedos se agudizarán, con más sequía en zonas áridas y lluvias torrenciales en las húmedas.

Calidad del aire. Si bien el calentamiento destruye el ozono, el aumento del metano revertirá este proceso.

Océano. Se calentará de acuerdo con todos los modelos. En zonas tropicales y aguas menos profundas el aumento de temperatura podrá llegar a los 2,5 grados. Esto supone que las especies tengan que emigrar.

Hielos. En el Ártico, se reducirá la capa congelada entre el 8 y el 34% en febrero, y entre el 43 y el 94% en septiembre, según los modelos. En la Antártida hay más dudas sobre qué ocurrirá. La disminución de los glaciares estará entre el 15 y el 85%.

Pero, aparte de las predicciones, parece que su interés es aclarar otro aspecto: el calentamiento se debe, con “extrema probabilidad” al factor humano, y no al sol. Con ello endurecen lo afirmado en el anterior documento, de 2007, que decía que “el aumento observado de las temperaturas desde mediados del siglo XX se debe en su mayor parte, muy probablemente, al aumento observado de las concentraciones de GEI [gases de efecto invernadero] antropogénicos [generados por el ser humano]”. Ahora se dice que es “extremadamente probable que la influencia humana en el clima haya causado un incremento global de la temperatura media entre 1951 y 2010”.

En el lenguaje de los expertos, siempre lleno de matices y que huyen de hacer afirmaciones tajantes, el cambio es importante. Decir “muy probablemente” implica que están seguros por encima del 90%; al decir “extremadamente probable” sitúan el listón en un 95% de certeza.

De hecho, en el texto ponen como ejemplo el elemento más identificable, la subida de la temperatura media, y afirman que “ya se puede cuantificar” lo que es impacto de la actividad humana y lo que es fruto de otros procesos. Así, de una subida media de entre 0,5 y 1,3 grados centígrados, aproximadamente la mitad es por la actividad humana. Resumiendo lo ocurrido hasta ahora, apuntan a que la temperatura en todos los continentes (menos la Antártida) ha subido por culpa de los humanos, y que estos factores antropogénicos también han alterado los ciclos del agua y la temperatura de los mares, la pérdida de los hielos y la retirada de los glaciares. Además, destacan que entre 1986 y 2008 las medidas de los satélites descartan que el calentamiento se haya debido a una mayor radiación solar.